Experte mit einem Stundenlohn von 475 US-Dollar verfasste 90 % eines Gerichtsberichts mithilfe von ChatGPT

Ein von dem US-Konzern 3M zur Verteidigung des Unternehmens in einem Gerichtsverfahren wegen einer tödlichen Explosion in einem Produktionsbetrieb engagierter Experte beschloss, ChatGPT zu nutzen. Dabei sollte die künstliche Intelligenz nicht einfach nur beim Text helfen, sondern Argumente vorbereiten, die die vollständige Unschuld von 3M beweisen sollten.

Später erhielten die Anwälte der Geschädigten Zugang zum Chatverlauf des Experten mit dem Chatbot. Ihnen lagen rund 350 Seiten Dialoge vor, und der Spezialist räumte vor Gericht ein, dass etwa 85–90 % seines Gutachtens mithilfe von ChatGPT erstellt worden waren.

Die Geschichte begann mit einer Tragödie in Houston. Am Morgen des 24. Januar 2020 kam es auf dem Gelände von Watson Grinding & Manufacturing zu einer gewaltigen Explosion. Zuvor hatte sich im Gebäude Propylen angesammelt — ein leicht entzündliches Gas. Nach Angaben der Bundesermittler hielt das Leck an, während das Gaswarn- und Notabschaltungssystem die Mitarbeiter nicht vor der Gefahr warnte. Als im Gebäude das Licht eingeschaltet wurde, entzündete sich das Gas. Drei Menschen starben, Dutzende wurden verletzt, und rund 200 Häuser und andere Objekte in der Umgebung wurden beschädigt oder zerstört.

Ein gesonderter Bestandteil der späteren Gerichtsverfahren war das Gaswarnsystem. 3M war mit dessen Inspektion und Wartung beauftragt. Die Kläger argumentierten, das Unternehmen habe Probleme mit dem System, das vor einer Ansammlung gefährlicher Gase hätte warnen sollen, nicht erkannt oder nicht behoben.

Dabei ist wichtig: Die Bundesermittlungen machten 3M nicht unmittelbar verantwortlich. Die Ermittler verwiesen auf ein ganzes Bündel von Verstößen und Problemen direkt bei Watson Grinding. Erst vor Gericht versuchten die Geschädigten gesondert nachzuweisen, dass 3M für die Arbeit am Gaswarnsystem verantwortlich war.

Zur Verteidigung von 3M engagierte das Unternehmen den Ingenieur Josh Autenrieth von Knighthawk Engineering. Gerichtsunterlagen zufolge zahlte das Unternehmen der Firma rund 90.000 US-Dollar, während der Stundensatz des Spezialisten 475 US-Dollar betrug. Aus den Akten geht hervor, dass er mindestens 174 Stunden gearbeitet hatte.

Und genau hier griff künstliche Intelligenz in die Geschichte ein.

Während der Vorbereitung seines Gutachtens lud Autenrieth eine große Menge an Unterlagen zu dem Fall in ChatGPT hoch und erklärte der künstlichen Intelligenz, dass er als Experte für 3M auftrete. Anschließend bat er den Chatbot, ein Gutachten zur Verteidigung des Unternehmens zu erstellen.

Eine der Anfragen war besonders bezeichnend: Der Spezialist bat ChatGPT zu „zeigen, dass 3M zu 0 % für die Explosion“ bei Watson Grinding verantwortlich sei. In einer anderen Anfrage bat er darum, ein Gutachten zu erstellen, das bestätigen sollte, dass 3M die erforderlichen Arbeitsstandards eingehalten hatte.

ChatGPT erstellte tatsächlich einen Entwurf des Gutachtens mit einem Umfang von etwa 30 Seiten. In einer frühen Fassung tauchte sogar die Schlussfolgerung auf, dass 3M „zu 0 % verantwortlich“ für die Explosion sei.

Dann bat der Experte die künstliche Intelligenz, den eigenen Text mit den Augen eines Anwalts der Gegenseite zu betrachten. ChatGPT wies darauf hin, dass die kategorische Formulierung zur „0-prozentigen Verantwortung“ im Kreuzverhör zu einem leichten Angriffsziel werden und den Eindruck erwecken könne, der Spezialist trete eher als Anwalt des Unternehmens denn als unabhängiger Experte auf. In die endgültige Fassung des Gutachtens wurde diese konkrete Formulierung nicht übernommen.

Doch die Probleme fingen gerade erst an.

Der Klägeranwalt Will Moyé entdeckte während der Offenlegung der Beweismittel ein fünfseitiges Dokument mit dem Titel Citation Overlay, das seiner Einschätzung nach mithilfe von KI erstellt worden war. Er verlangte die Herausgabe der Anfragenhistorie des Experten.

Während seiner Befragung musste die Verhandlung sogar für etwa drei Stunden unterbrochen werden. Anschließend wurden den Parteien rund 350 Seiten Chatverlauf zwischen Autenrieth und ChatGPT übergeben. Die Unterlagen dokumentierten ausführlich die Arbeit des Spezialisten an seinem künftigen Gutachten.

Der Chatverlauf zeigte, dass der Experte die künstliche Intelligenz nicht nur zum Redigieren eines fertigen Textes eingesetzt hatte. Er lud Dokumente hoch, bat darum, Argumente zugunsten von 3M zu formulieren, Schwachstellen des Gutachtens zu analysieren, dessen Qualität zu bewerten, und versuchte sogar, mithilfe von ChatGPT Fotos der Ausrüstung zu verstehen.

In einem der Dialoge lud der Spezialist ein Bild eines Gasdetektors hoch — eines Geräts, das unmittelbar mit dem Streitfall zusammenhing, — und fragte die künstliche Intelligenz, was genau auf dem Foto zu sehen sei.

Vor Gericht bestritt Autenrieth nicht, KI intensiv genutzt zu haben, widersprach jedoch der Darstellung, ChatGPT habe ihn faktisch als Experten ersetzt. Er erklärte, dass seine beruflichen Kenntnisse den Inhalt des Gutachtens bestimmt hätten, während die künstliche Intelligenz beim Erstellen des Entwurfs und bei der Ausarbeitung der Argumente geholfen habe. Der Spezialist verwies außerdem auf mehr als 20 Jahre Branchenerfahrung.

Doch selbst nach Einschätzung des Experten waren 85–90 % des endgültigen Gutachtens von ChatGPT erstellt worden. Der Klägeranwalt argumentierte, dies sei nicht mehr die gewöhnliche Nutzung von KI als Redakteur oder Hilfswerkzeug, sondern eine faktische Beteiligung der künstlichen Intelligenz an der Bildung der Expertenmeinung.

Damit wurde die Geschichte rund um ChatGPT zu einem der ungewöhnlichsten Vorfälle in dem jahrelangen Gerichtsverfahren.

Am 11. August 2026 sprach eine Jury im texanischen Harris County 24 von der Explosion betroffenen Personen insgesamt 61,5 Millionen US-Dollar zu. Die Geschworenen erklärten 3M für 30 % des Schadens verantwortlich, während die verbleibenden 70 % Watson Grinding zugerechnet wurden.

3M stimmte dem Urteil nicht zu, bezeichnete die Entscheidung als unbegründet und erklärte, das Unternehmen wolle Berufung einlegen.

Das jüngste Urteil ist jedoch längst nicht das Ende der Geschichte. Im Rahmen des umfangreichen Gerichtsverfahrens gegen 3M sind noch mehr als 1.900 weitere Forderungen von Menschen anhängig, die nach der Explosion geschädigt wurden. Zuvor hatten Geschworene bereits andere Entscheidungen über Schadensersatz in Millionenhöhe gegen das Unternehmen getroffen, obwohl es 3M in einem der früheren Verfahren gelungen war, jede Verantwortung vollständig von sich zu weisen.

Die Tragödie ereignete sich vor mehr als sechs Jahren, doch ihre Folgen werden weiterhin vor Gericht aufgearbeitet. Die Geschichte mit ChatGPT fügte dem Verfahren eine weitere wichtige Frage hinzu: Wo endet die Unterstützung eines Experten durch künstliche Intelligenz, und wo beginnt die faktische Übertragung der Arbeit an eine Maschine, für die der Spezialist bezahlt wird und berufliche Verantwortung trägt?

In diesem Fall wurde der Spezialist gerade für seine Expertenarbeit mit Hunderten von Dollar pro Stunde bezahlt. Einen erheblichen Teil des von ihm erstellten Gutachtens verfasste jedoch nach eigener Aussage der Chatbot. Die Ironie der Situation besteht darin, dass die künstliche Intelligenz half, die Verteidigung von 3M zu formulieren, und den Experten anschließend selbst warnte: Eine allzu kategorische Aussage über eine Verantwortung von null Prozent könne wie die Position eines Anwalts wirken.

Die Änderung der Formulierung reichte allerdings nicht aus. Am Ende dieses Verfahrens entschieden die Geschworenen dennoch, dass 3M 30 % der Verantwortung trage, und sprachen den Geschädigten 61,5 Millionen US-Dollar zu.