Eksperts ar 475 ASV dolāru stundas likmi 90% ziņojuma tiesai uzrakstīja ar ChatGPT palīdzību

Eksperts, kuru amerikāņu korporācija 3M bija nolīgusi, lai tiesā aizstāvētu uzņēmumu lietā par nāvējošu sprādzienu ražotnē, nolēma izmantot ChatGPT. Turklāt neirontīklam tika lūgts nevis tikai palīdzēt ar tekstu, bet sagatavot argumentus, kuriem vajadzēja pierādīt pilnīgu 3M nevainību.

Vēlāk cietušo advokāti ieguva piekļuvi eksperta sarakstei ar tērzēšanas robotu. Viņu rīcībā nonāca aptuveni 350 lappuses dialogu, un pats speciālists tiesā atzina, ka aptuveni 85–90% viņa eksperta ziņojuma tika izveidoti ar ChatGPT palīdzību.

Stāsts sākās ar traģēdiju Hjūstonā. 2020. gada 24. janvāra rītā uzņēmuma Watson Grinding & Manufacturing ražotnē notika spēcīgs sprādziens. Pirms tam ēkas iekšienē bija uzkrājies propilēns — viegli uzliesmojoša gāze. Saskaņā ar federālās izmeklēšanas datiem noplūde turpinājās, bet gāzes noteikšanas un avārijas izslēgšanas sistēma nebrīdināja darbiniekus par briesmām. Kad ēkā ieslēdza gaismu, gāze aizdegās. Trīs cilvēki gāja bojā, desmitiem guva traumas, bet aptuveni 200 tuvumā esošās mājas un citi objekti tika bojāti vai iznīcināti.

Par atsevišķu turpmāko tiesvedību daļu kļuva gāzes noteikšanas sistēma. 3M tika piesaistīts tās pārbaudei un apkopei. Prasītāji apgalvoja, ka uzņēmums nebija atklājis vai novērsis problēmas sistēmā, kurai vajadzēja brīdināt par bīstamas gāzes uzkrāšanos.

Tajā pašā laikā ir svarīgi: federālā izmeklēšana tieši neuzlika atbildību 3M. Izmeklētāji norādīja uz veselu pārkāpumu un problēmu kopumu pašā uzņēmumā Watson Grinding. Tieši tiesās cietušie atsevišķi pierādīja 3M atbildību par darbu ar gāzes noteikšanas sistēmu.

3M aizstāvībai nolīga inženieri Džošu Otenrītu (Josh Autenrieth) no Knighthawk Engineering. Saskaņā ar tiesas dokumentiem uzņēmums firmai samaksāja aptuveni 90 tūkstošus ASV dolāru, bet speciālista stundas likme bija 475 ASV dolāri. Lietas materiālos norādīts, ka viņš nostrādāja vismaz 174 stundas.

Un tieši šeit stāstā iesaistījās mākslīgais intelekts.

Gatavojot eksperta atzinumu, Otenrīts augšupielādēja ChatGPT lielu daudzumu lietas materiālu un paskaidroja neirontīklam, ka uzstājas kā 3M puses eksperts. Pēc tam viņš lūdza tērzēšanas robotam sagatavot eksperta ziņojumu uzņēmuma aizstāvībai.

Viens no pieprasījumiem bija īpaši zīmīgs: speciālists lūdza ChatGPT «parādīt, kā 3M ir 0% vainīga» sprādzienā Watson Grinding ražotnē. Citā pieprasījumā viņš lūdza izveidot eksperta ziņojumu, kuram vajadzēja apstiprināt, ka 3M ievēroja nepieciešamos darba standartus.

ChatGPT patiešām sagatavoja aptuveni 30 lappušu garu ziņojuma projektu. Agrīnajā versijā pat bija secinājums, ka 3M ir «0% atbildīga» par sprādzienu.

Pēc tam eksperts lūdza neirontīklam aplūkot paša sagatavoto tekstu pretējās puses advokāta acīm. ChatGPT norādīja, ka kategoriskais formulējums par «0% atbildību» var kļūt par vieglu mērķi nopratināšanā un radīt iespaidu, ka speciālists uzstājas drīzāk kā uzņēmuma advokāts, nevis neatkarīgs eksperts. Šis konkrētais formulējums ziņojuma galīgajā variantā netika iekļauts.

Taču problēmas tikai sākās.

Prasītāju advokāts Vils Moijs pierādījumu atklāšanas laikā atklāja piecu lappušu dokumentu ar nosaukumu Citation Overlay, kas, viņaprāt, bija izveidots ar mākslīgā intelekta palīdzību. Viņš pieprasīja nodrošināt eksperta pieprasījumu vēsturi.

Viņa nopratināšanas laikā tiesas sēdi pat nācās apturēt uz aptuveni trim stundām, pēc tam pusēm tika nodotas aptuveni 350 lappuses Otenrīta sarakstes ar ChatGPT. Šajos materiālos detalizēti bija atspoguļots speciālista darbs pie topošā eksperta atzinuma.

Sarakste parādīja, ka eksperts neirontīklu izmantoja ne tikai gatava teksta rediģēšanai. Viņš augšupielādēja dokumentus, lūdza formulēt argumentus par labu 3M, analizēt ziņojuma vājās vietas, novērtēt tā kvalitāti un pat mēģināja ar ChatGPT palīdzību tikt skaidrībā par iekārtu fotogrāfijām.

Vienā no dialogiem speciālists augšupielādēja gāzes detektora attēlu — iekārtu, kurai bija tieša saistība ar strīdu, — un pajautāja neirontīklam, kas tieši redzams fotogrāfijā.

Tiesā Otenrīts nenoliedza aktīvu mākslīgā intelekta izmantošanu, taču nepiekrita apgalvojumam, ka ChatGPT faktiski viņu aizstāja eksperta lomā. Viņš apgalvoja, ka atzinuma saturu noteica viņa profesionālās zināšanas, bet mākslīgais intelekts palīdzēja veidot melnrakstu un izstrādāt argumentus. Speciālists arī atsaucās uz vairāk nekā 20 gadu pieredzi nozarē.

Tomēr pat pēc paša eksperta vērtējuma 85–90% galīgā ziņojuma bija izveidojis ChatGPT. Prasītāju advokāts apgalvoja, ka tā vairs nav parasta mākslīgā intelekta izmantošana redaktora vai palīgrīka lomā, bet gan faktiska neirontīkla iesaistīšanās eksperta viedokļa veidošanā.

Galu galā stāsts par ChatGPT kļuva par vienu no neparastākajiem epizodēm daudzus gadus ilgušajā tiesvedībā.

2026. gada 11. augustā Teksasas Harisa apgabala zvērināto tiesa 24 sprādzienā cietušajiem piesprieda 61,5 miljonus ASV dolāru. Zvērinātie atzina 3M par atbildīgu par 30% zaudējumu, bet atlikušos 70% attiecināja uz Watson Grinding.

3M spriedumam nepiekrita un paziņoja, ka uzskata lēmumu par nepamatotu un plāno to pārsūdzēt.

Tajā pašā laikā jaunākais spriedums nebūt nav stāsta beigas. Plašās tiesvedības pret 3M ietvaros joprojām palikušas vairāk nekā 1900 citas prasības no cilvēkiem, kuri cieta pēc sprādziena. Iepriekš zvērinātie jau bija pieņēmuši pret uzņēmumu citus lēmumus par vairāku miljonu dolāru kompensācijām, lai gan vienā no iepriekšējām tiesvedībām 3M izdevās pilnībā atbrīvoties no atbildības.

Pati traģēdija notika pirms vairāk nekā sešiem gadiem, taču tās sekas joprojām tiek izskatītas tiesās. Savukārt stāsts par ChatGPT šajā procesā radīja vēl vienu svarīgu jautājumu: kur beidzas mākslīgā intelekta palīdzība ekspertam un sākas faktiskā darba nodošana mašīnai, par kuru speciālists saņem naudu un uzņemas profesionālu atbildību?

Šajā gadījumā speciālistam maksāja simtiem dolāru stundā tieši par eksperta darbu. Taču ievērojamu daļu viņa sagatavotā atzinuma, pēc paša atzītā, izveidoja tērzēšanas robots. Situācijas ironija ir tāda, ka neirontīkls palīdzēja uzrakstīt 3M aizstāvību, bet pēc tam pats brīdināja ekspertu: pārāk kategorisks apgalvojums par nulles atbildību var izskatīties pēc advokāta pozīcijas.

Tomēr formulējuma maiņa izrādījās nepietiekama. Šī procesa noslēgumā zvērinātie tik un tā nolēma, ka 3M ir atbildīga par 30% un piesprieda cietušajiem 61,5 miljonus ASV dolāru.