Эксперт с зарплатой в $475 за час написал 90% отчёта для суда с помощью ChatGPT

Эксперт, нанятый американской корпорацией 3M для защиты компании в суде по делу о смертельном взрыве на производстве, решил воспользоваться ChatGPT. Причём нейросеть попросили не просто помочь с текстом, а подготовить аргументы, которые должны были доказать полную невиновность 3M.

Позже адвокаты пострадавших получили доступ к переписке эксперта с чат-ботом. В их распоряжении оказалось около 350 страниц диалогов, а сам специалист признал в суде, что примерно 85–90% его экспертного отчёта было создано с помощью ChatGPT.

История началась с трагедии в Хьюстоне. Утром 24 января 2020 года на предприятии Watson Grinding & Manufacturing произошёл мощный взрыв. Перед этим внутри здания накопился пропилен — легковоспламеняющийся газ. По данным федерального расследования, утечка продолжалась, а система обнаружения газа и аварийного отключения не предупредила работников об опасности. Когда внутри здания включили свет, газ воспламенился. Погибли три человека, десятки получили травмы, а около 200 домов и других объектов поблизости были повреждены или разрушены.

Отдельной частью последующих судебных процессов стала система обнаружения газа. 3M была привлечена к её инспектированию и обслуживанию. Истцы утверждали, что компания не выявила или не устранила проблемы с системой, которая должна была предупредить о накоплении опасного газа.

При этом важно: федеральное расследование не возложило ответственность непосредственно на 3M. Следователи указали на целый комплекс нарушений и проблем на самом предприятии Watson Grinding. Именно в судах пострадавшие отдельно доказывали ответственность 3M за работу с системой обнаружения газа.

Для защиты 3M наняла инженера Джоша Отенрита (Josh Autenrieth) из Knighthawk Engineering. По данным судебных документов, компания заплатила фирме около $90 тыс., а ставка специалиста составляла $475 в час. В материалах дела указано, что он отработал не менее 174 часов.

И вот здесь в историю вмешался искусственный интеллект.

Во время подготовки экспертного заключения Отенрит загрузил в ChatGPT большое количество материалов по делу и объяснил нейросети, что выступает экспертом со стороны 3M. Затем он попросил чат-бота подготовить экспертный отчёт в защиту компании.

Один из запросов звучал особенно показательно: специалист попросил ChatGPT «показать, как 3M на 0% виновата» во взрыве на Watson Grinding. В другом запросе он попросил создать экспертный отчёт, который должен был подтвердить, что 3M соблюдала необходимые стандарты работы.

ChatGPT действительно подготовил проект отчёта примерно на 30 страниц. В ранней версии даже появился вывод о том, что 3M является «0% ответственной» за взрыв.

Затем эксперт попросил нейросеть взглянуть на собственный текст глазами адвоката противоположной стороны. ChatGPT указал, что категоричная формулировка про «0% ответственности» может стать лёгкой мишенью для перекрёстного допроса и создать впечатление, что специалист выступает скорее как адвокат компании, чем как независимый эксперт. В окончательный вариант отчёта эта конкретная формулировка не попала.

Но проблемы только начинались.

Адвокат истцов Уилл Мойе во время раскрытия доказательств обнаружил пятистраничный документ под названием Citation Overlay, который, по его мнению, был создан с помощью ИИ. Он потребовал предоставить историю запросов эксперта.

Во время его допроса заседание даже пришлось приостановить примерно на три часа, после чего сторонам передали около 350 страниц переписки Отенрита с ChatGPT. В этих материалах была подробно отражена работа специалиста над будущим экспертным заключением.

Переписка показала, что эксперт использовал нейросеть не только для редактирования готового текста. Он загружал документы, просил сформулировать аргументы в пользу 3M, анализировать слабые места отчёта, оценивать его качество и даже пытался с помощью ChatGPT разобраться с фотографиями оборудования.

В одном из диалогов специалист загрузил изображение газового детектора — оборудования, которое имело непосредственное отношение к спору, — и спросил у нейросети, что именно изображено на фотографии.

В суде Отенрит не отрицал активное использование ИИ, но не согласился с тем, что ChatGPT фактически заменил его как эксперта. Он утверждал, что именно его профессиональные знания определяли содержание заключения, а искусственный интеллект помогал создавать черновик и прорабатывать аргументы. Специалист также ссылался на более чем 20 лет опыта в отрасли.

Однако даже по оценке самого эксперта, 85–90% итогового отчёта было создано ChatGPT. Адвокат истцов утверждал, что это уже не обычное использование ИИ в качестве редактора или вспомогательного инструмента, а фактическое участие нейросети в формировании экспертного мнения.

В итоге история с ChatGPT стала одним из наиболее необычных эпизодов многолетнего судебного разбирательства.

11 августа 2026 года суд присяжных округа Харрис в Техасе присудил $61,5 млн 24 пострадавшим от взрыва. Присяжные признали 3M ответственной за 30% ущерба, а оставшиеся 70% отнесли на Watson Grinding.

3M с вердиктом не согласилась и заявила, что считает решение необоснованным и намерена его обжаловать.

При этом последний вердикт — далеко не конец истории. В рамках масштабного судебного процесса против 3M остаются более 1900 других требований от людей, пострадавших после взрыва. Ранее присяжные уже выносили против компании другие многомиллионные решения, хотя в одном из предыдущих процессов 3M удалось полностью снять с себя ответственность.

Сама трагедия произошла больше шести лет назад, но её последствия продолжают разбираться в судах. А история с ChatGPT добавила в этот процесс ещё один важный вопрос: где заканчивается помощь искусственного интеллекта эксперту и начинается фактическая передача машине работы, за которую специалист получает деньги и несёт профессиональную ответственность?

В данном случае специалисту платили сотни долларов в час именно за экспертную работу. Но значительную часть подготовленного им заключения, по его собственному признанию, создал чат-бот. Ирония ситуации в том, что нейросеть помогла написать защиту 3M, а затем сама же предупредила эксперта: слишком категоричное утверждение о нулевой ответственности может выглядеть как адвокатская позиция.

Впрочем, изменить формулировку оказалось недостаточно. В финале этого процесса присяжные всё равно решили, что 3M несёт 30% ответственности, и присудили пострадавшим $61,5 млн.