Експерт із зарплатою $475 на годину написав 90% звіту для суду за допомогою ChatGPT

Експерт, найнятий американською корпорацією 3M для захисту компанії в суді у справі про смертельний вибух на виробництві, вирішив скористатися ChatGPT. Причому нейромережу попросили не просто допомогти з текстом, а підготувати аргументи, які мали довести повну невинуватість 3M.

Пізніше адвокати постраждалих отримали доступ до листування експерта з чат-ботом. У їхньому розпорядженні опинилося близько 350 сторінок діалогів, а сам фахівець визнав у суді, що приблизно 85–90% його експертного звіту було створено за допомогою ChatGPT.

Історія почалася з трагедії в Х’юстоні. Вранці 24 січня 2020 року на підприємстві Watson Grinding & Manufacturing стався потужний вибух. Перед цим усередині будівлі накопичився пропілен — легкозаймистий газ. За даними федерального розслідування, витік тривав, а система виявлення газу та аварійного вимкнення не попередила працівників про небезпеку. Коли всередині будівлі увімкнули світло, газ спалахнув. Загинули троє людей, десятки отримали травми, а близько 200 будинків та інших об’єктів поблизу були пошкоджені або зруйновані.

Окремою частиною подальших судових процесів стала система виявлення газу. 3M залучили до її інспектування та обслуговування. Позивачі стверджували, що компанія не виявила або не усунула проблеми із системою, яка мала попередити про накопичення небезпечного газу.

Водночас важливо: федеральне розслідування не поклало відповідальність безпосередньо на 3M. Слідчі вказали на цілий комплекс порушень і проблем на самому підприємстві Watson Grinding. Саме в судах постраждалі окремо доводили відповідальність 3M за роботу із системою виявлення газу.

Для захисту 3M найняла інженера Джоша Отенріта (Josh Autenrieth) із Knighthawk Engineering. За даними судових документів, компанія заплатила фірмі близько $90 тис., а ставка фахівця становила $475 на годину. У матеріалах справи зазначено, що він відпрацював щонайменше 174 години.

І ось тут в історію втрутився штучний інтелект.

Під час підготовки експертного висновку Отенріт завантажив у ChatGPT велику кількість матеріалів справи й пояснив нейромережі, що виступає експертом з боку 3M. Потім він попросив чат-бота підготувати експертний звіт на захист компанії.

Один із запитів звучав особливо показово: фахівець попросив ChatGPT «показати, як 3M на 0% винна» у вибуху на Watson Grinding. В іншому запиті він попросив створити експертний звіт, який мав підтвердити, що 3M дотримувалася необхідних стандартів роботи.

ChatGPT справді підготував проєкт звіту приблизно на 30 сторінок. У ранній версії навіть з’явився висновок про те, що 3M є «0% відповідальною» за вибух.

Потім експерт попросив нейромережу подивитися на власний текст очима адвоката протилежної сторони. ChatGPT зазначив, що категоричне формулювання про «0% відповідальності» може стати легкою мішенню для перехресного допиту й створити враження, що фахівець виступає радше як адвокат компанії, ніж як незалежний експерт. У фінальний варіант звіту це конкретне формулювання не потрапило.

Але проблеми лише починалися.

Адвокат позивачів Вілл Мойє під час розкриття доказів виявив п’ятисторінковий документ під назвою Citation Overlay, який, на його думку, було створено за допомогою ШІ. Він зажадав надати історію запитів експерта.

Під час його допиту засідання навіть довелося призупинити приблизно на три години, після чого сторонам передали близько 350 сторінок листування Отенріта з ChatGPT. У цих матеріалах детально відображалася робота фахівця над майбутнім експертним висновком.

Листування показало, що експерт використовував нейромережу не лише для редагування готового тексту. Він завантажував документи, просив сформулювати аргументи на користь 3M, аналізувати слабкі місця звіту, оцінювати його якість і навіть намагався за допомогою ChatGPT розібратися з фотографіями обладнання.

В одному з діалогів фахівець завантажив зображення газового детектора — обладнання, яке безпосередньо стосувалося спору, — і запитав у нейромережі, що саме зображено на фотографії.

У суді Отенріт не заперечував активного використання ШІ, але не погодився з тим, що ChatGPT фактично замінив його як експерта. Він стверджував, що саме його професійні знання визначали зміст висновку, а штучний інтелект допомагав створювати чернетку та опрацьовувати аргументи. Фахівець також посилався на понад 20 років досвіду в галузі.

Однак навіть за оцінкою самого експерта, 85–90% підсумкового звіту було створено ChatGPT. Адвокат позивачів стверджував, що це вже не звичайне використання ШІ як редактора чи допоміжного інструменту, а фактична участь нейромережі у формуванні експертної думки.

У підсумку історія з ChatGPT стала одним із найбільш незвичайних епізодів багаторічного судового розгляду.

11 серпня 2026 року суд присяжних округу Гарріс у Техасі присудив $61,5 млн 24 постраждалим від вибуху. Присяжні визнали 3M відповідальною за 30% збитків, а решту 70% поклали на Watson Grinding.

3M не погодилася з вердиктом і заявила, що вважає рішення необґрунтованим та має намір його оскаржити.

Водночас останній вердикт — далеко не кінець історії. У межах масштабного судового процесу проти 3M залишаються понад 1900 інших вимог від людей, які постраждали після вибуху. Раніше присяжні вже виносили проти компанії інші багатомільйонні рішення, хоча в одному з попередніх процесів 3M вдалося повністю зняти із себе відповідальність.

Сама трагедія сталася понад шість років тому, але її наслідки продовжують розглядати в судах. А історія з ChatGPT додала до цього процесу ще одне важливе питання: де закінчується допомога штучного інтелекту експерту і починається фактична передача машині роботи, за яку фахівець отримує гроші та несе професійну відповідальність?

У цьому випадку фахівцеві платили сотні доларів на годину саме за експертну роботу. Але значну частину підготовленого ним висновку, за його власним визнанням, створив чат-бот. Іронія ситуації полягає в тому, що нейромережа допомогла написати захист 3M, а потім сама ж попередила експерта: надто категоричне твердження про нульову відповідальність може виглядати як адвокатська позиція.

Втім, змінити формулювання виявилося недостатньо. У фіналі цього процесу присяжні все одно вирішили, що 3M несе 30% відповідальності, і присудили постраждалим $61,5 млн.