Ekspert zarabiający 475 dolarów za godzinę napisał 90% raportu dla sądu z pomocą ChatGPT

Ekspert zatrudniony przez amerykański koncern 3M do obrony firmy w sądzie w sprawie śmiertelnego wybuchu w zakładzie postanowił skorzystać z ChatGPT. Sieć neuronowa miała nie tylko pomóc w pracy nad tekstem, lecz także przygotować argumenty, które miały dowodzić pełnej niewinności 3M.

Później prawnicy poszkodowanych uzyskali dostęp do korespondencji eksperta z chatbotem. Otrzymali około 350 stron dialogów, a sam specjalista przyznał w sądzie, że mniej więcej 85–90% jego raportu eksperckiego zostało stworzone z pomocą ChatGPT.

Historia zaczęła się od tragedii w Houston. Rankiem 24 stycznia 2020 roku w zakładzie Watson Grinding & Manufacturing doszło do potężnego wybuchu. Wcześniej wewnątrz budynku nagromadził się propylen — łatwopalny gaz. Według federalnego śledztwa wyciek trwał nadal, a system wykrywania gazu i awaryjnego odcięcia nie ostrzegł pracowników o zagrożeniu. Gdy wewnątrz budynku włączono światło, gaz się zapalił. Zginęły trzy osoby, kilkadziesiąt zostało rannych, a około 200 pobliskich domów i innych obiektów zostało uszkodzonych lub zniszczonych.

Odrębną częścią późniejszych procesów sądowych stał się system wykrywania gazu. 3M została zaangażowana w jego inspekcję i konserwację. Powodowie twierdzili, że firma nie wykryła lub nie usunęła problemów z systemem, który miał ostrzegać przed nagromadzeniem niebezpiecznego gazu.

Ważne jest jednak to, że federalne śledztwo nie przypisało bezpośredniej odpowiedzialności 3M. Śledczy wskazali na cały szereg naruszeń i problemów w samym zakładzie Watson Grinding. To właśnie w sądach poszkodowani osobno dowodzili odpowiedzialności 3M za działanie systemu wykrywania gazu.

Do obrony 3M zatrudniła inżyniera Josha Autenrietha (Josh Autenrieth) z Knighthawk Engineering. Z dokumentów sądowych wynika, że firma zapłaciła przedsiębiorstwu około 90 tys. dolarów, a stawka specjalisty wynosiła 475 dolarów za godzinę. W aktach sprawy wskazano, że przepracował on co najmniej 174 godziny.

I właśnie wtedy w tę historię wkroczyła sztuczna inteligencja.

Podczas przygotowywania opinii eksperckiej Autenrieth załadował do ChatGPT dużą ilość materiałów dotyczących sprawy i wyjaśnił sieci neuronowej, że występuje jako ekspert strony 3M. Następnie poprosił chatbota o przygotowanie raportu eksperckiego w obronie firmy.

Jedna z próśb brzmiała szczególnie wymownie: specjalista poprosił ChatGPT, aby «pokazał, że 3M jest w 0% winna» wybuchu w Watson Grinding. W innym zapytaniu poprosił o stworzenie raportu eksperckiego, który miał potwierdzić, że 3M przestrzegała wymaganych standardów pracy.

ChatGPT rzeczywiście przygotował projekt raportu liczący około 30 stron. We wczesnej wersji pojawił się nawet wniosek, że 3M ponosi «0% odpowiedzialności» za wybuch.

Następnie ekspert poprosił sieć neuronową, aby spojrzała na jego tekst oczami prawnika strony przeciwnej. ChatGPT wskazał, że kategoryczne sformułowanie dotyczące «0% odpowiedzialności» może stać się łatwym celem podczas przesłuchania krzyżowego i sprawić wrażenie, że specjalista występuje raczej jako prawnik firmy niż niezależny ekspert. To konkretne sformułowanie nie trafiło do ostatecznej wersji raportu.

Problemy dopiero się jednak zaczynały.

Prawnik powodów Will Moye podczas ujawniania dowodów odkrył pięciostronicowy dokument zatytułowany Citation Overlay, który jego zdaniem został stworzony z pomocą AI. Zażądał udostępnienia historii zapytań eksperta.

Podczas jego przesłuchania posiedzenie trzeba było nawet przerwać na około trzy godziny, po czym stronom przekazano około 350 stron korespondencji Autenrietha z ChatGPT. Materiały te szczegółowo dokumentowały pracę specjalisty nad przyszłą opinią ekspercką.

Korespondencja pokazała, że ekspert wykorzystywał sieć neuronową nie tylko do redagowania gotowego tekstu. Przesyłał dokumenty, prosił o sformułowanie argumentów na rzecz 3M, analizowanie słabych punktów raportu, ocenę jego jakości, a nawet próbował za pomocą ChatGPT zorientować się w fotografiach sprzętu.

W jednym z dialogów specjalista przesłał zdjęcie detektora gazu — urządzenia, które miało bezpośredni związek ze sporem, — i zapytał sieć neuronową, co dokładnie przedstawia fotografia.

W sądzie Autenrieth nie zaprzeczał aktywnemu wykorzystywaniu AI, ale nie zgodził się z twierdzeniem, że ChatGPT faktycznie zastąpił go w roli eksperta. Twierdził, że to jego wiedza zawodowa określała treść opinii, a sztuczna inteligencja pomagała tworzyć szkic i opracowywać argumenty. Specjalista powoływał się również na ponad 20 lat doświadczenia w branży.

Jednak nawet według oceny samego eksperta 85–90% końcowego raportu zostało stworzone przez ChatGPT. Prawnik powodów twierdził, że nie było to już zwykłe wykorzystywanie AI jako redaktora lub narzędzia pomocniczego, lecz faktyczny udział sieci neuronowej w kształtowaniu opinii eksperckiej.

Ostatecznie historia z ChatGPT stała się jednym z najbardziej niezwykłych epizodów wieloletniego postępowania sądowego.

11 sierpnia 2026 roku ława przysięgłych okręgu Harris w Teksasie przyznała 61,5 mln dolarów 24 osobom poszkodowanym w wybuchu. Przysięgli uznali 3M za odpowiedzialną za 30% szkód, a pozostałe 70% przypisali Watson Grinding.

3M nie zgodziła się z werdyktem i oświadczyła, że uważa decyzję za nieuzasadnioną oraz zamierza się od niej odwołać.

Jednocześnie ostatni werdykt — to zdecydowanie nie koniec tej historii. W ramach zakrojonego na szeroką skalę postępowania przeciwko 3M pozostaje ponad 1900 innych roszczeń osób poszkodowanych po wybuchu. Wcześniej ława przysięgłych wydawała już przeciwko firmie inne wielomilionowe wyroki, choć w jednym z poprzednich procesów 3M udało się całkowicie uwolnić od odpowiedzialności.

Od samej tragedii minęło ponad sześć lat, ale jej konsekwencje nadal są rozpatrywane w sądach. Historia z ChatGPT dodała do tego postępowania jeszcze jedno ważne pytanie: gdzie kończy się pomoc sztucznej inteligencji dla eksperta, a zaczyna faktyczne przekazanie maszynie pracy, za którą specjalista otrzymuje wynagrodzenie i ponosi zawodową odpowiedzialność?

W tym przypadku specjaliście płacono setki dolarów za godzinę właśnie za pracę ekspercką. Jednak znaczną część przygotowanej przez niego opinii, jak sam przyznał, stworzył chatbot. Ironia polega na tym, że sieć neuronowa pomogła napisać obronę 3M, a następnie sama ostrzegła eksperta: zbyt kategoryczne stwierdzenie o braku odpowiedzialności może wyglądać jak stanowisko prawnika.

Zmiana sformułowania okazała się jednak niewystarczająca. W finale tego postępowania przysięgli i tak uznali, że 3M ponosi 30% odpowiedzialności, i przyznali poszkodowanym 61,5 mln dolarów.