Oberster Gerichtshof Zyperns verurteilt den Staat im Fall zweier seit 1974 Vermisster zur Zahlung von 100.000 Euro

Der Oberste Gerichtshof Zyperns stellte einstimmig fest, dass die Republik Zypern im Fall zweier Bewohner des Dorfes Stroggylos, die seit dem 15. August 1974 vermisst werden, gegen die Artikel 2 und 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention verstoßen hat. Der Staat wurde verpflichtet, ihren Angehörigen 100.000 Euro als Entschädigung für den immateriellen Schaden sowie die Verfahrenskosten zu zahlen.

Beide Männer waren unbewaffnet. Nach den vor Gericht vorgelegten Aussagen wurden sie von Dorfbewohnern verschleppt, die ebenfalls Staatsbürger der Republik Zypern und keine Soldaten waren. Das Schicksal der Vermissten ist bis heute unbekannt.

Das Urteil hob den Beschluss des Bezirksgerichts Nikosia aus dem Jahr 2017 auf, das die von den Familien 2009 eingereichte Klage abgewiesen hatte. Der Oberste Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass der Staat keine gezielte, spezialisierte und intensive Untersuchung durchgeführt habe und dass der einheitliche Ansatz für alle Fälle von Vermissten „nicht an die konkreten Umstände“ dieses Falls angepasst gewesen sei.

Das Gericht stellte gesondert fest, dass die Verpflichtung zu einer wirksamen Untersuchung unabhängig davon besteht, ob ein Verbrechen von staatlichen Stellen oder Privatpersonen begangen wurde. Die Arbeit des Ausschusses für vermisste Personen erfüllt die Anforderungen von Artikel 2 der Konvention nicht: Sein Mandat ist auf die Feststellung beschränkt, ob eine Person noch lebt oder verstorben ist, und umfasst nicht die Suche nach den Verantwortlichen. Das Argument des Chaos nach den Ereignissen von 1974 akzeptierte das Gericht nicht als Rechtfertigung.

„Die Unfähigkeit des Staates, innerhalb einer angemessenen Frist eine wirksame Untersuchung durchzuführen, hat den Beschwerdeführern jahrzehntelang die Möglichkeit genommen, die Wahrheit zu erfahren“ und sie „in einen Zustand anhaltenden Leidens“ versetzt, heißt es in dem Urteil. Die finanzielle Entschädigung, so das Gericht, sei nicht als Vorteil zugesprochen worden, sondern als Anerkennung des Verstoßes und als Versuch, den Angehörigen ihre verlorene Würde zurückzugeben.